KRYTERIA DOPUSZCZANIA ARTYKUŁÓW DO PROCEDURY RECENZOWANIA:

1. Musi istnieć zgodność tematu artykułu z profilem czasopisma.
2. Artykuł od strony formalnej powinien posiadać logiczną strukturę, napisany językiem naukowym z zachowaniem aparatu naukowego, powinien posiadać streszczenie i słowa kluczowe.
3. Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne, to autor powinien odnieść się w artykule do określonego problemu naukowego. Nie wystarczy tu dokonywać tylko rekapitulacji wiedzy podręcznikowej na dany temat.
4. Oczekuje się, że autor powinien w artykule wnosić nowe aspekty i punkty widzenia, gdy artykuł dotyczy omawianych już w literaturze naukowej problemów.
5. Jeśli jedna z recenzji jest negatywna, wówczas decyzję dotyczącą opublikowania w czasopiśmie "European Journal of Heal;th Policy, Humanization of Care and Medical Ethics" podejmuje Zespół Redakcyjny. Dwie negatywne recenzje sprawiają, że artykuł nie jest dalej procedowany.

PROCEDURA RECENZOWANIA:

1. W czasopiśmie naukowym "European Journal of Health Policy, Humanization of Care and Medical Ethics" przyjmuje się, że procedura recenzowania artykułów jest zgodna z zaleceniami zawartymi w publikacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego "Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce", Warszawa 2011, oraz z Komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 2 czerwca 2015 roku w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych.
2. Przyjmuje się, że autorzy przysyłając artykuł do publikacji w czasopiśmie wyrażają zgodę na proces recenzji.
3. Sekretarz redakcji dokonuje w pierwszej kolejności oceny nadesłanego tekstu.
4. Po wstępnym zakwalifikowaniu tekstu artykułu do procesu ewaluacyjnego jest on przekazany do recenzji dwóm niezależnym recenzentom posiadającym co najmniej stopień doktora habilitowanego.
5. Nie wysyła się nadesłanych artykułów do recenzentów z tej samej placówki naukowej, z której pochodzą autorzy a także do osób mogących pozostawać z autorem w konflikcie interesów. Konflikt interesów oznacza tu zależność służbową (podległość zawodową)i/lub bezpośrednią współpracę naukową (w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających rok przygotowania recenzji) oraz bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo do drugiego stopnia, związek małżeński) występujące pomiędzy recenzentem a autorem recenzowanego tekstu. Przyjmuje się, że recenzentami nie są także członkowie Zespołu Redakcyjnego.
6. Zachowuje się zasadę wzajemnej anonimowości recenzenta i autora artykułu (double-blind review process).
7. Proces recenzji odbywa się na platformie OJS 3.2. Każdemu artykułowi nadawany jest numer redakcyjny identyfikujący go na kolejnych etapach procesu wydawniczego. Recenzent po wyrażeniu zgody na sporządzenie recenzji, sporządza ją przy pomocy elektronicznego formularza dostępnego po zalogowaniu się na stronie internetowej czasopisma.
8. Sporządzona recenzja powinna zawierać jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący warunków dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia. Nie bierze się pod uwagę recenzji ewidentnie nie spełniających merytorycznych i formalnych wymagań recenzji naukowej. Dotyczy to recenzji zawierających nieumotywowane opinie krytyczne lub nieumotywowane pochwały, bez logicznego powiązania między treścią a konkluzją (to znaczy recenzje zdecydowanie krytyczne, lecz z konkluzją pozytywną lub odwrotnie).
9. Ocena artykułu przez recenzenta sprowadza się do następujących możliwości:
   - Artykuł może być opublikowany bez poprawek.
   - Artykuł może być opublikowany po uwzględnieniu poprawek (bez ponownej recenzji).
   - Artykuł może być opublikowany po uwzględnieniu poprawek (wymaga ponownej recenzji).
   - Artykuł może być opublikowany w innym czasopiśmie.
   - Artykuł nie nadaje się do publikacji.
10. Oczekuje się, że recenzent sporządzi recenzję bez zbędnej zwłoki. Na sporządzenie recenzji zwyczajowo wyznacza się dwa tygodnie.
11. Wszelkie racjonalne i umotywowane opinie przedstawione w recenzji są dla autora recenzowanego artykułu wiążące. Ma on obowiązek uwzględnić zalecenia recenzentów i we wskazany sposób poprawić artykuł. W sytuacji, gdy autorowi artykułu zaleca się naniesienie poprawek, wówczas recenzentom przysługuje prawo do powtórnej weryfikacji pracy.
12. Oczekuje się, że recenzent zaalarmuje Redakcję, gdy stwierdzi podobieństwo recenzowanego artykułu do jakichkolwiek wcześniej publikowanych treści.
13. Recenzenci są zobowiązani do poufności i zachowania w tajemnicy wszystkich informacji przekazanych przez Redakcję. Recenzentom nie wolno wykorzystywać wiedzy na temat pracy przed jej publikacją.
14. Redaktor Naczelny jest osobą, która ostatecznie kwalifikuje artykuł do publikacji na podstawie analizy uwag zawartych w recenzjach oraz na podstawie ostatecznej wersji artykułu dostarczonej przez autora.
15. Redakcja raz w roku zamieszcza w edycji drukowanej czasopisma i na stronie internetowej uaktualnioną listę recenzentów, z którymi współpracuje.

ODPOWIEDZIALNOŚĆ I PRAWA RECENZENTÓW:

1. Nadesłany do Redakcji "European Journal of Health Policy, Humanization of Care and Medical Ethics" artykuł wstępnie zakwalifikowany do procesu recenzyjnego przekazywany jest dwóm niezależnym recenzentom posiadającym co najmniej stopień naukowy doktora habilitowanego i nie pozostają z autorem lub z autorami artykułu w konflikcie interesów typu pracy w tej samej jednostce naukowej, ścisłej współpracy naukowej, zależności służbowej lub bliskich relacji osobistych (pokrewieństwo do drugiego stopnia, związek małżeński). W przypadku, gdy zachodzi konflikt interesów, recenzenci powinni o tym poinformować Redakcję czasopisma. Zostaje zachowana zasada wzajemnej anonimowości recenzentów i autorów nadesłanego artykułu (double-blind peer review). jeśli grono specjalistów w danej specjalności naukowej jest bardzo wąskie, wówczas można odstąpić od powyższych zasad.
2. Recenzent powinien odmówić oceny nadesłanego artykułu, jeśli istotnie wykracza on poza zakres jego naukowego doświadczenia i kompetencji.
3. Recenzja powinna zawierać jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący dopuszczenia artykułu do publikacji lub niedopuszczenia go do publikacji, względnie dopuszczenia go do publikacji po wprowadzeniu koniecznych poprawek, podanych do wiadomości Redakcji i autorowi.
4. Jeśli recenzent ma podejrzenia zaistnienia ewentualnego podobieństwa recenzowanego artykułu do jakichkolwiek wcześniej publikowanych treści, nie podanych w aparacie naukowym tekstu, powinien powiadomić o tym Redakcję.
5. Recenzenci są zobowiązani do zachowania poufności względem wszelkich informacji przekazanych im przez Redakcję. Recenzenci nie mogą bez pisemnie wyrażonej zgody autorów wykorzystywać danych lub koncepcji zawartych w dostarczonych im tekstach przed ich publikacją, również wówczas, gdy recenzowany artykuł nie został przyjęty do publikacji.

FORMULARZ RECENZJI NAUKOWEJ:

Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie

European Journal of Health Policy, Humanization of Care and Medical Ethics

FORMULARZ RECENZJI NAUKOWEJ ARTYKUŁU:
Tytuł artykułu: ………………………………………………………………………………..
Proszę ocenić poszczególne kryteria artykułu w skali od 1 (ocena najniższa) do 6 (ocena najwyższa)
L.p. Kryterium oceny artykułu Ocena
1. Komplementarność tytułu z treścią
2. Oryginalność tekstu
3. Naukowa doniosłość podjętej problematyki
4. Adekwatność wniosków końcowych do założonych celów
5. Dobór i wykorzystanie literatury przedmiotu (literatura ważna i aktualna dla dyscypliny)
6. Struktura i jasność wywodu
7. Poprawność językowa i redakcyjna (styl, przypisy, słowa kluczowe)
UWAGA: aby artykuł mógł być opublikowany bez poprawek lub aby artykuł mógł być opublikowany po uwzględnieniu poprawek (bez ponownej recenzji) średnia z ocen poszczególnych kryteriów artykułu musi wynieść przynajmniej 3,0.
OCENA KOŃCOWA (właściwe podkreślić):
a. Artykuł może być opublikowany bez poprawek
b. Artykuł może być opublikowany po uwzględnieniu poprawek (bez ponownej recenzji)
c. Artykuł może być opublikowany po uwzględnieniu poprawek (wymaga jednak ponownej recenzji)
d. Artykuł może być opublikowany w innym czasopiśmie
e. Artykuł nie nadaje się do publikacji
Uzasadnienie szczegółowe:

Dane recenzenta wyłącznie do wiadomości redakcji
Imię i nazwisko Data sporządzenia recenzji

Tytuł naukowy, miejsce zatrudnienia, adres do korespondencji, e-mail, nr telefonu.