SOCJOLOGIA NA ROZSTAJU DRÓG. ZNACZENIE TEORII MARGARET S. ARCHER

Krzysztof Wielecki

Opublikowane: 2015-03-31

Tom 10 Nr 1 (2015)

SOCJOLOGIA NA ROZSTAJU DRÓG. ZNACZENIE TEORII MARGARET S. ARCHER

Krzysztof Wielecki

Abstrakt

Autor przedstawia własną koncepcję typologii paradygmatów we współczesnej socjologii oraz interpretację zmian paradygmatycznych w jej historii. Pokazuje też znaczenie socjologii w czasach jej powstania i dzisiaj. Artykuł rozwija tezę o cywilizacyjnym kryzysie naszych czasów i zagubieniu się socjologii w tych okolicznościach. W tym kontekście teoria Margaret S. Archer może być zrozumiana jako próba stworzenia socjologii, która miast unikać problemów współczesności, odnosi się do nich i im towarzyszy. Podobnie oceniane są inne teorie zaliczane przez autora do paradygmatu dialektycznej syntezy. Jednak brytyjskiej socjolog udaje się przełamać wiele z barier, sprzeczności, antynomii i aporii, na jakie natrafiają inne teorie. Efekt ten autor rozumie jako wynik oparcia teorii Margaret Archer na głębokiej podstawie filozoficznej i meta metodologicznej, a zwłaszcza na gruncie realizmu krytycznego, którego Archer jest zresztą współtwórcą.

Słowa kluczowe:

rozwarstwienie paradygmatyczne, paradygmat dialektycznej syntezy, kryzys cywilizacyjny, Margaret Archer

Pobierz pliki

PDF

Zasady cytowania

Wielecki, K. (2015). SOCJOLOGIA NA ROZSTAJU DRÓG. ZNACZENIE TEORII MARGARET S. ARCHER. Uniwersyteckie Czasopismo Socjologiczne, 10(1). Pobrano z https://czasopisma.uksw.edu.pl/index.php/ucs/article/view/2910

Cited by / Share

Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Bibliografia

Archer M. S. (1995), Realist Social Theory: the Morphogenetic Approach, Cambridge University Press, Cambridge.
Google Scholar

Archer M. S. (2004), Emotions as Commentaries on Human Concerns, w: Turner J. H. (ed.), Theory and Research on Human Emotions, Elsevier, Amsterdam.
Google Scholar

Archer M. S. (2006), Persons and Ultimate Concernes: Who We Are Is What We Care About, w: Conceptualization of the Person in Social Sciences Pontifical Academy of Social Sciences, Eleventh Plenary Session, 18-22 November 2005, Acta 11, E. Malinvaud and M. A. Glendon eds, Vatican City, www.pass.va/content/dam/scienzesociali/pdf/acta11/ acta11-archer.pdf.
Google Scholar

Bourdieu P. (1990), Reprodukcja. Elementy teorii systemu nauczania, Warszawa.
Google Scholar

Braudel F. (1999), Historia i trwanie, Warszawa.
Google Scholar

Burrell G., Morgan G. (1979), Sociological Paradigms and Organisational Analysis, London
Google Scholar

Cameron R. (1997), Historia gospodarcza świata. Od paleolitu do czasów najnowszych, Warszawa
Google Scholar

Comte A., (1951), Systeme de politique positive, L. Mathias, vol. II, p. 181, Paris.
Google Scholar

Cooley Ch. H. (1964), Human Nature and the Social Order, New York.
Google Scholar

Davies N. (1998), Europa. Rozprawa Historyka z historią, Kraków.
Google Scholar

Delouche F. red., (1995), Historia Europy, (1995), Warszawa.
Google Scholar

Giddens A. (1984), The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration, Berkeley, Los Angeles.
Google Scholar

Oxford Dictionaries (2015), Conflation, Oxford Advanced Learner's Dictionary, http://www.oxforddictionaries.com.
Google Scholar

Serwański M.(2008), Historia powszechna. Wiek XVI-XVIII, Poznań.
Google Scholar

Wielecki K. (2003), Podmiotowość w dobie kryzysu postindustrialnego. Między indywidualizmem a kolektywizmem, Warszawa.
Google Scholar

Wielecki K. (2012), Kryzys i socjologia, Warszawa.
Google Scholar

Wielecki K. (2013a), Podmiotowość w czasie kryzysu, w: Sprawstwo. Teorie, metody, badania empiryczne w naukach społecznych, A. Mrozowicki, O. Nowaczyk, I. Szlachcicowa red., Kraków.
Google Scholar

Wielecki K. (2013b), Cudowny „odczarowany” świat, czyli o powrocie w nieznane, w: Co po postindustrializmie?, K. Wielecki, S. Sowiński red., Warszawa.
Google Scholar