Abstrakt

Komentowany wyrok, wydany w Rocie Rzymskiej jako trzeciej instan- cji, dotyczył dwóch tytułów: poważnego braku rozeznania oceniającego i nie- zdolności do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich z przyczyn natury psychicznej (kan. 1095, n. 2-3 KPK/83). Oba tytuły rozpatrywano po stronie powoda. W pierwszej instancji, głównie z braku wystarczającej opinii biegłego ex officio, wy- dano wyrok negatywny. Na stopniu apelacyjnym powołano kolejnych ekspertów, którzy zgodnie zdiagnozowali u mężczyzny zaburzenie narcystyczne. Dowód z opinii biegłych został poparty zeznaniami stron i świadków, co zaowocowało wyrokiem pozytywnym co do obu tytułów. Wnioski psychiatry powołanego na stopniu rotalnym wzmocniły tezę o istnieniu u pozwanego psychopatologii, która czyniła go niezdolnym, tak w obszarze rozeznania oceniającego, właściwego dla istotnych praw i obowiązków małżeńskich, jak i realizowania ich we wspólnocie z drugą osobą, jako mąż i ojciec potomstwa. Szczególnie cenną wiedzą, którą można uzyskać z lektury orzeczenia, jest sposób oceny dowodów, uzyskanych z opinii kilku biegłych, ich wzajemne odniesienie, a także ich umiejscowienie w całości materiału dowodowego.