O niezależności Inspektora Ochrony Danych w podmiotach kościelnych

Kinga Karsten

doi:10.21697/pk.2025.68.3.01

Pubblicato il: 2025-09-29

V. 68 N. 3 (2025)

O niezależności Inspektora Ochrony Danych w podmiotach kościelnych

Kinga Karsten

Prawo Kanoniczne

Sezione: Articoli

https://doi.org/10.21697/pk.2025.68.3.01

Abstract

Niezależność Inspektora Ochrony Danych stanowi element systemu ochrony danych osobowych według RODO i Dekretu z 2018 r. W podmiotach kościelnych zachowanie tego atrybutu IOD napotyka wyzwania związane z hierarchiczną strukturą Kościoła katolickiego. Celem artykułu było określenie możliwości zachowania niezależności przez IOD w tych podmiotach oraz identyfikacja czynników ją determinujących. Analiza porównawcza przepisów art. 38 RODO i art. 37 Dekretu z 2018 r., uzupełniona o doświadczenia praktyczne, pozwoliła zidentyfikować siedem kluczowych elementów niezależności IOD i ich przedstawienie w realiach podmiotów kościelnych: udział we wszystkich sprawach dotyczących ochrony danych, wsparcie w wykonywaniu zadań, bezpośrednią podległość najwyższemu kierownictwu, zakaz odwoływania i karania, zakaz wydawania instrukcji, obowiązek zachowania tajemnicy i unikanie konfliktu interesów. Badanie wykazało, że niezależność IOD w podmiotach kościelnych jest osiągalna pod warunkiem spełnienia określonych wymogów organizacyjnych i prawnych.

Scarica file

PDF (Język Polski)

Regole di citazione

Karsten, K. (2025). O niezależności Inspektora Ochrony Danych w podmiotach kościelnych. Prawo Kanoniczne, 68(3), 5–21. https://doi.org/10.21697/pk.2025.68.3.01

##plugins.themes.libcom.share##

Licenza

Questo lavoro è fornito con la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale 4.0 Internazionale.

Riferimenti bibliografici

Źródła
Google Scholar

Dekret ogólny w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w Kościele katolickim wydany przez Konferencję Episkopatu Polski, w dniu 13 marca 2018 r., podczas 378. Zebrania Plenarnego w Warszawie, na podstawie kan. 455 Kodeksu Prawa Kanonicznego, w związku z art. 18 Statutu KEP, po uzyskaniu specjalnego zezwolenia Stolicy Apostolskiej z dnia 3 czerwca 2017 r., Akta Konferencji Episkopatu Polski 30(2018), s. 31-45.
Google Scholar

GRUPA ROBOCZA ART. 29 DS. OCHRONY DANYCH, Wytyczne dotyczące inspektorów ochrony danych (‘DPO’), https://uodo.gov.pl/data/filemanager_pl/15.pdf – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych), Dz. U. UE. L. 2016. 119.
Google Scholar

UODO, Jakie gwarancje niezależności zostały przyznane IOD w przepisach RODO?, https://uodo.gov.pl/pl/495/2407 – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

UODO, Niezależność IOD musi być standardem – podsumowanie efektów spotkania w UODO, https://uodo.gov.pl/pl/138/3118 – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

UODO, Ponad 600 osób na spotkaniu w UODO. Dziękujemy za udział w dyskusji o niezależności IOD, https://uodo.gov.pl/pl/138/3054 – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

UODO, Prezes UODO spotkał się z inspektorami ochrony danych instytucji kościelnych, https://uodo.gov.pl/pl/138/3130 – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

UODO, Spotkanie w UODO pt. Niezależność inspektora ochrony danych w świetle skoordynowanego działania EROD CEF DPO, 9 kwietnia 2024 r., https://uodo.gov.pl/pl/138/3029 – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, Dz.U. z 2023 r. póz. 1966.
Google Scholar

Literatura
Google Scholar

P. BARTA, M. KAWECKI, P. LITWIŃSKI, Komentarz do art. 37-39, w: Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych. Ustawa o ochronie danych osobowych. Wybrane przepisy sektorowe. Komentarz, red. P. Litwiński, Warszawa 2021, s. 385–414.
Google Scholar

BIELAK-JOMAA E., Art. 38, w: RODO. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Komentarz, red. D. Lubasz, Warszawa 2018, Lex.
Google Scholar

BIELAK-JOMAA E., Wyzwania przed administratorami bezpieczeństwa informacji (inspektorami ochrony danych) w związku z wejściem w życie ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, Monitor Prawniczy 20(2016) 1, s. 1-14.
Google Scholar

BOCHEŃSKI, J.M., Co to jest autorytet?, w: J. M. Bocheński, Logika i filozofia. Wybór pism, red. J. Parys, Warszawa 1993, s. 187-324.
Google Scholar

FAJGIELSKI P., Komentarz do rozporządzenia nr 2016/679 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), w: Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2022, art. 38, https://sip.lex.pl/#/commentary/587773181/671009?tocHit=1&cm=URELATIONS – [dostęp: 03-07-2025].
Google Scholar

KROCZEK P., SKONIECZNY P., Ochrona danych osobowych w Kościele katolickim. Komentarz do Dekretu ogólnego Konferencji Episkopatu Polski w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych w Kościele katolickim z 2018 roku, t. 1, część 1: Kwestie wstępne, część 2: Preambuła, Kraków 2022. DOI: https://doi.org/10.15633/9788363241308
Google Scholar

KUPNY W., Rola inspektora ochrony danych w strukturze organizacji, Roczniki Administracji i Prawa 19(2019) 1, s. 295-310. DOI: https://doi.org/10.5604/01.3001.0013.3602
Google Scholar

SIBIGA G., Konflikt interesów w wykonywaniu funkcji inspektora ochrona danych i jego unikanie. Problemy zaistniałe w praktyce i sposoby ich rozwiązania, Opinia przygotowana na zlecenie: SABI Stowarzyszenia Inspektorów Ochrony Danych oraz Związku Firm Ochrony Danych Osobowych, 2024, https://sabi.org.pl/wp-content/uploads/2024/04/Opinia_Konflikt-interesow-IOD_SABI_ZFODO.pdf – [dostęp: 12.04.2025].
Google Scholar

SOBAŃSKI R., Komentarz do kan. 94-203, w: J. Krukowski, R. Sobański, Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. 1, Księga I, Normy Ogólne, Poznań 2003, s. 160-296.
Google Scholar