Mosty nad przepaścią? W odpowiedzi Michałowi Piekarskiemu

Witold Płotka

doi:10.21697/spch.2019.55.4.07

Opublikowane: 2019-12-30

Tom 55 Nr 4 (2019)

Mosty nad przepaścią? W odpowiedzi Michałowi Piekarskiemu

Witold Płotka

Studia Philosophiae Christianae

Dział: Artykuły naukowe

https://doi.org/10.21697/spch.2019.55.4.07

Abstrakt

Artykuł jest dyskusją z wybranymi elementami interpretacji pracy Witolda Płotki pt. Studia z fenomenologii poznania. Transcendentalna filozofia Edmunda Husserla a problem wiedzy, którą sformułował Michał Piekarski. W artykule pyta się o relację metody fenomenologicznej do szeroko pojętego postępowania analitycznego, wskazując na podobieństwa i różnice pomiędzy oboma podejściami. Ponadto autor przybliża rozumienie języka przez Husserla, zwłaszcza w kontekście analizy noematu.

Słowa kluczowe:

filozofia języka, fenomenologia, noemat, Edmund Husserl, Roman Ingarden

Inne teksty tego samego autora

Witold Płotka, Zarys fenomenologii solidarności: O genezie konstytuowania się grup , Studia Philosophiae Christianae: Tom 54 Nr 4 (2018)

Pobierz pliki

PDF

Zasady cytowania

Płotka, W. (2019). Mosty nad przepaścią? W odpowiedzi Michałowi Piekarskiemu. Studia Philosophiae Christianae, 55(4), 151–158. https://doi.org/10.21697/spch.2019.55.4.07

Cited by / Share

Bibliografia

Czerniawski J., Filozofia analityczna a metoda fenomenologiczna, Filozofia Nauki 31–32(2000)3–4, 133–138.
Google Scholar

De Warren N., Wezwanie Husserla do mówienia: fenomenologia „filozofią mniejszą”, w: Wprowadzenie do fenomenologii. Interpretacje, zastosowania, problemy. Tom I, red. W. Płotka, Warszawa 2014, 50–77.
Google Scholar

Dębowski J., Pomiędzy epistemiczną impotencją a epistemiczną omnipotencją, Filozofia Nauki 31–32(2000)3–4, 139–145.
Google Scholar

Gawroński A., Zmierzch formacji kartezjańskiej, Więź (1979)6, 33–51.
Google Scholar

Gawroński A., Zmierzch formacji kartezjańskiej (II), Więź (1980)1, 30–44.
Google Scholar

Gawroński A., Dlaczego Platon wykluczył poetów z Państwa? U źródeł współczesnych badań nad językiem, Warszawa 1984.
Google Scholar

Husserl E., Badania logiczne. Tom II. Badania dotyczące fenomenologii i teorii poznania. Część I, przeł., wstępem poprzedził i przypisami opatrzył J. Sidorek, przekład przejrzał A. Półtawski, Warszawa 2000.
Google Scholar

Husserl E., Idee czystej fenomenologii i fenomenologicznej filozofii, przeł. i przypisami opatrzyła D. Gierulanka, tłumaczenie przejrzał i wstępem poprzedził R. Ingarden, Warszawa 1967.
Google Scholar

Ihde D., Some Parallels Between Analysis and Phenomenology, Philosophy and Phenomenological Research 27(1967)4, 577–586.
Google Scholar

Ingarden R., U podstaw teorii poznania. Część pierwsza, Warszawa 1971.
Google Scholar

Kelly S.D., The Relevance of Phenomenology to the Philosophy of Language and Mind, New York–London 2001.
Google Scholar

Lock G., Some Comments on Analytic Philosophy and Phenomenology, w: Logos of Phenomenology and Phenomenology of the Logos. Book I: Phenomenology as the Critique of Reason in Contemporary Criticism and Interpretation, red. A.-T. Tymieniecka, Dordrecht 2005, 49–61.
Google Scholar

Meixner U., Defending Husserl. A Plea in the Case of Wittgenstein & Company versus Phenomenology, Berlin 2014.
Google Scholar

Piekarski M., Podstawy fenomenologii poznania a problem języka. Polemika z Witoldem Płotką, Studia Philosophiae Christianae 55(2019)4, 137-149.
Google Scholar

Płotka W., Studia z fenomenologii poznania. Transcendentalna filozofia Edmunda Husserla a problem wiedzy, Gdańsk 2015.
Google Scholar

Woleński J., Czy filozof analityczny potrzebuje epistemicznej viagry?, Filozofia Nauki 29(2000)1, 99–104.
Google Scholar

Zahavi D., Husserl und die transzendentale Intersubjektivität. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik, Dordrecht 1996.
Google Scholar