PRZESTĘPSTWO ZNIEWAŻENIA MIEJSCA PAMIĘCI ORAZ KRADZIEŻY DOBRA O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA KULTURY. UWAGI NA TLE WYROKU SĄDU REJONOWEGO W OŚWIĘCIMIU Z 17 STYCZNIA 2018 R. ORAZ SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE Z 27 GRUDNIA 2017 R.

Jan Kluza

doi:10.21697/zp.2019.19.2.07

Opublikowane: 2019-07-11

Tom 19 Nr 2 (2019)

PRZESTĘPSTWO ZNIEWAŻENIA MIEJSCA PAMIĘCI ORAZ KRADZIEŻY DOBRA O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA KULTURY. UWAGI NA TLE WYROKU SĄDU REJONOWEGO W OŚWIĘCIMIU Z 17 STYCZNIA 2018 R. ORAZ SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE Z 27 GRUDNIA 2017 R.

Jan Kluza

Zeszyty Prawnicze

Dział: Artykuły

https://doi.org/10.21697/zp.2019.19.2.07

Abstrakt

Problematyka poruszona w artykule dotyczy realizacji znamion dwóch typów czynów zabronionych, znieważenia miejsca pamięci oraz kradzieży dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury, w stosunku do realizacji znamion tych czynów względem Niemieckiego Nazistowskiego Obozu Koncentracyjnego i Zagłady Auschwitz-Birkenau. Punktem wyjścia rozważań były stany faktyczne, w oparciu o które zapadły omówione w artykule orzeczenia. Trzeba jednak mieć na względzie, że przy ustalaniu realizacji znamion czynu zabronionego, który został przez ustawodawcę określony w sposób abstrakcyjny, okoliczność, że do realizacji znamion czynu doszło na obszarze obozu koncentracyjnego w Oświęcimiu, należy brać pod uwagę z dużym stopniem ostrożności.

Słowa kluczowe:

znieważenie miejsca pamięci, pomnik, dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury.

Pobierz pliki

PDF

Zasady cytowania

Kluza, J. (2019). PRZESTĘPSTWO ZNIEWAŻENIA MIEJSCA PAMIĘCI ORAZ KRADZIEŻY DOBRA O SZCZEGÓLNYM ZNACZENIU DLA KULTURY. UWAGI NA TLE WYROKU SĄDU REJONOWEGO W OŚWIĘCIMIU Z 17 STYCZNIA 2018 R. ORAZ SĄDU OKRĘGOWEGO W KRAKOWIE Z 27 GRUDNIA 2017 R. Zeszyty Prawnicze, 19(2), 199–213. https://doi.org/10.21697/zp.2019.19.2.07

Cited by / Share

Bibliografia

Błachnio A., Przestępstwo znieważenia pomnika na gruncie kodeksu karnego, «Przegląd Sądowy» 3/2017, s. 103-112.
Google Scholar

Gadecki B., Kontrowersje wokół odpowiedzialności za zniszczenie lub uszkodzenie dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury, «Ius Novum» 4/2013, s. 19-31.
Google Scholar

Kaczmarek J., Kierszka M., Pojęcie „mienie w wielkich rozmiarach”, „zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach” oraz „dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury” w kodeksie karnym, «Prokuratura i Prawo» 3/2003, s. 113-122.
Google Scholar

Kodeks karny Część szczególna, II.1: Komentarz do art. 117-211a, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2017, komentarz do art. 133 k.k., s. 169-176.
Google Scholar

Kodeks karny Część szczególna, II.2: Komentarz do art. 212-277d, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2017, komentarz do art. 261 k.k., s. 570-573.
Google Scholar

Kodeks karny Część szczególna, III: Komentarz do art. 278–363, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016, komentarz do art. 294 k.k., s. 467-477.
Google Scholar

Kodeks karny Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, «Lex» 2017, komentarz do art. 261 (dostęp wyłącznie elektroniczny).
Google Scholar

Księżopolska-Kukulska A., Dobra kultury jako przedmiot ochrony w prawie karnym, «Prokurator» 2/2007, s. 103-121.
Google Scholar

Oskarżeni o znieważenie miejsca pamięci Auschwitz skazani na więzienie, http://bit.ly/zp19_2_kluza5 (dostęp: 19 czerwca 2018 r.).
Google Scholar

Pawłowska M., Sąd wydał wyrok Kary więzienia, ograniczenia wolności i finansowe dla „golasów” z Auschwitz, http://bit.ly/zp19_2_kluza1 (dostęp: 19 czerwca 2018 r.).
Google Scholar

Prokurator wnosi o ukaranie Belgów za kradzież z muzeum Auschwitz, http://bit.ly/zp19_2_kluza2 (dostęp: 19 czerwca 2018 r.).
Google Scholar

Prokuratura skarży uniewinnienie Belgów w sprawie kradzieży w Auschwitz, http://bit.ly/zp19_2_kluza4 (dostęp: 19 czerwca 2018 r.).
Google Scholar

Sąd uniewinnił Belgów oskarżonych o kradzież z muzeum Auschwitz, http://bit.ly/zp19_2_kluza3 (dostęp: 19 czerwca 2018 r.).
Google Scholar

Słownik współczesnego języka polskiego, red. B. Dunaj, Warszawa 1996, s. 799.
Google Scholar

Tyburcy T., Kradzież dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury (art. 294 § 2 k k ), «Młody Jurysta» 3/2017, s. 30-42.
Google Scholar