ODDALENIE WNIOSKU DOWODOWEGO STRONY ZŁOŻONEGO PO ZAKREŚLONYM PRZEZ ORGAN PROCESOWY TERMINIE ‒ ROZWAŻANIA NA TLE ART. 170 § 1 PKT 6 I § 1A K.P.K.

Jan Kil

doi:10.21697/zp.2021.21.2.10

Published: 2021-06-24

Vol. 21 No. 2 (2021)

Dismissal of a Party’s Evidentiary Motion Submitted after the Deadline set by the Judicial Body: Remarks on Art. 170 § 1. 6 and § 1a of the Polish Code of Criminal Procedure

Jan Kil

Zeszyty Prawnicze

Section: Artykuły

https://doi.org/10.21697/zp.2021.21.2.10

Abstract

This article discusses the grounds for the dismissal of a party’s evidentiary motion in criminal proceedings, as defined in Art. 170 § 1 point 6 of Kodeks postępowania karnego (the Polish Code of Criminal Procedure) and brought into the Code by the amendment of 19 July 2019 (Ustawa z 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw; Dz.U. 2019, Item 1694). Under the amended article, an evidentiary motion may be dismissed also if it was submitted after the deadline set by the judicial body, of which the party submitting the motion was notified. The present study also considers the disposition of the amended Art. 170 § 1a, which oﬀers the possibility of an evidentiary motion being dismissed if it was submitted after the deadline set by the judicial body, in a situation where it concerns the key circumstances from the point of view of the decision on criminal liability. I present the ratio legis for the amendment of Art. 170 § 1 point 6 and § 1a, and give a dogmatic analysis of these provisions as well as their assessment from the point of view of the axiology of criminal proceedings. I compare the new regulations with the set of key procedural principles currently in force, and oﬀer a practicable interpretation of the new provisions.

Keywords:

criminal proceedings; evidentiary initiative; the principle of substantive truth; the adversarial principle; preclusion of evidence; fndings of fact; parties to the proceedings.

Download files

PDF (Język Polski)

Citation rules

Kil, J. (2021). Dismissal of a Party’s Evidentiary Motion Submitted after the Deadline set by the Judicial Body: Remarks on Art. 170 § 1. 6 and § 1a of the Polish Code of Criminal Procedure. Zeszyty Prawnicze, 21(2), 213–235. https://doi.org/10.21697/zp.2021.21.2.10

Cited by / Share

References

Bieńkowska B., [w:] Wykład prawa karnego procesowego, red. P. Kruszyński, Białystok 2012.
Google Scholar

Boratyńska K.T., Chojniak Ł., Jasiński W., Postępowanie karne, Warszawa 2013.
Google Scholar

Boratyńska K.T., Czarnecki P., Królikowski M., Lach A., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2020.
Google Scholar

Cieślak M., Dzieła wybrane, II: Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, red. S. Waltoś przy współpr. M. Rusinka i S. Steinborna, Kraków 2011.
Google Scholar

Daszkiewicz W., Proces karny. Część ogólna, Poznań 1995.
Google Scholar

Florczak-Wątor M., [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. P. Tuleja, Warszawa 2019, art. 42, «Lex/el.».
Google Scholar

Gaberle A., Leksykon polskiej procedury karnej, Gdańsk 2009.
Google Scholar

Gardocka T., Postępowanie karne, Warszawa 2005.
Google Scholar

Gensikowski P., [w:] Kodeks postępowania karnego, I: Komentarz: art. 1-424, red. D. Drajewicz, Warszawa 2020.
Google Scholar

Grajewski J., [w:] Prawo karne procesowe – część ogólna, red. J. Grajewski, Warszawa 2011.
Google Scholar

Gruszecka D., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Warszawa 2000.
Google Scholar

Grzegorczyk T., Odwołanie w systemie karno-procesowych środków zaskarżenia, [w:] Środki zaskarżenia w procesie karnym. Księga pamiątkowa ku czci prof. Zbigniewa Dody, red. A. Gaberle, S. Waltoś, Kraków 2000, s. 407-425.
Google Scholar

Grzegorczyk T., Tylman J., Polskie postępowanie karne, Warszawa 2011.
Google Scholar

Kil J., ‘Quod non est in actis, non est in mundo’ – o problemie prawdy w znowelizowanej procedurze karnej uwag kilka, [w:] Szkice o nowym modelu procesu karnego, red. T. Gardocka, M. Jakubik, Warszawa 2014, s. 21-35.
Google Scholar

Kil J., ‘Da mihi fatum, dabo tibi ius’ – kontradyktoryjność jako granica aktywności dowodowej sądu w procesie karnym, «Wrocławskie Studia Sądowe» 2/2015, s. 6-22.
Google Scholar

Kil J., Prawda w procesie karnym, Warszawa 2015.
Google Scholar

Kil J., Przemiany modelu polskiego procesu karnego w latach 2013-2015 – zagadnienia wybrane, [w:] Prawo i czas. Księga jubileuszowa z okazji 80-lecia urodzin Profesora Adama Lityńskiego, red. M. Borski i in., Sosnowiec 2020, s. 457-469.
Google Scholar

Kmiecik R., [w:] R. Kmiecik, E. Skrętowicz, Proces karny. Część ogólna, Warszawa 2009.
Google Scholar

Kosonoga J., Oddalenie obstrukcyjnego wniosku dowodowego, «Ius Novum» 1/2019, s. 7-25.
Google Scholar

Kulesza C., [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. K. Dudka, Warszawa 2000.
Google Scholar

Kurowski M., [w:] Kodeks postępowania karnego, II: Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, «Lex/el.» 2020.
Google Scholar

Marszał K., Proces karny. Zagadnienia ogólne, Katowice 2013.
Google Scholar

Mierzwińska-Lorencka J., Kodeks postępowania karnego. Komentarz do nowelizacji 2019, Warszawa 2020.
Google Scholar

Murzynowski A., Istota i zasady procesu karnego, Warszawa 1984.
Google Scholar

Paprzycki L.K., [w:] J. Grajewski, S. Steinborn, L.K. Paprzycki, Komentarz aktualizowany do art. 1-424 Kodeksu postępowania karnego, Gdańsk 2015, art. 372, art. 373, «Lex/el.».
Google Scholar

M. Rogalski, [w:] Proces karny. Część ogólna, red. G. Artymiak, M. Rogalski, Warszawa 2012.
Google Scholar

Skorupka J., Paradygmat współczesnego polskiego procesu karnego – próba ujęcia, [w:] Współczesne tendencje w rozwoju procesu karnego z perspektywy dogmatyki oraz teorii i flozofi prawa, red. J. Skorupka, I. Haÿduk-Hawrylak, Warszawa 2011, s. 15-33.
Google Scholar

Skorupka J., Inkwizycyjna rola sądu w postępowaniu głównym, [w:] Z problematyki funkcji procesu karnego, red. T. Grzegorczyk, J. Izydorczyk, R. Olszewski, Warszawa 2013, s. 531-539.
Google Scholar

Skorupka J., Istota procesu karnego, [w:] System prawa karnego procesowego, I: Zagadnienia ogólne. Cz. 1, red. P. Hofmański, Warszawa 2013.
Google Scholar

Siemiaszko A., Dostęp do sądu a przewlekłość postępowania, «Jurysta» 1/1999, s. 3-7.
Google Scholar

Stefański R.A., [w:] Kodeks postępowania karnego, II: Komentarz do art. 167-296, red. R.A. Stefański, S. Zabłocki, Warszawa 2019.
Google Scholar

Świda Z., [w:] Postępowanie karne. Część ogólna, red. J. Skorupka, Warszawa 2012.
Google Scholar

Waltoś S., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2009.
Google Scholar

Waltoś S., Zasada prawdy materialnej, [w:] System prawa karnego procesowego, III: Zasady procesu karnego. Cz. 1, red. P. Wiliński, Warszawa 2013.
Google Scholar

Wiliński P., Pojęcie rzetelnego procesu karnego, [w:] Skargowy model postępowania karnego. Księga ofiarowana Profesorowi Stanisławowi Stachowiakowi, red. A. Gerecka-Żołyńska i in., Warszawa 2008, s. 399-409.
Google Scholar

Woźnieński K., Prawo karne procesowe. Zarys instytucji, Gdańsk 2009.
Google Scholar

Zagrodnik J. i in., Kodeks postępowania karnego. Komentarz praktyczny do nowelizacji 2019, Warszawa 202
Google Scholar